Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/19473 K.2013/29166

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Zira, evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir.

Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar.

Somut olayda, taşınmazın kaydına 06.12.2011 tarihinde haciz uygulandığı ve bu tarihte taşınmaz üzerinde, bulunan Ziraat Bankası lehine 01.05.2006 tarihli ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, müştekinin rızasıyla kurulduğundan meskeniyet iddiasından peşin olarak vazgeçtiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmişse de mahkemece yapılan araştırmada lehine ipotek verilen bankanın 26.04.2013 tarihli yazısına göre ipoteğe konu borcun 21.04.2011 tarihinde ödendiği bu tarihin taşınmaza konulan haciz tarihinden önce olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece 26.11.2012 tarihinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu dairenin davacının haline münasip evi olduğunun kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.