Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/19515 K.2013/29189

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, borca itirazı ile birlikte, senedin sahte olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulüne, takibin iptaline ve alacaklı aleyhine tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 168/1. maddesinin 3,4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur.

Somut olayda, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri 05.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve tebligatın usulsüzlüğü de ileri sürülmemiştir. Bu durumda borçlu, yasal 5 günlük süreden sonra 11.05.2011 tarihinde mahkemeye başvurmuştur.

O halde, mahkemece, istemin belirtilen gerekçe ile süreden reddi gerekirken yazılı şekilde işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, HMK'nun 297. madesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.