Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/19604 K.2013/28520

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine iflas yolu ile adi takip yapılmış, borçlunun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı adresine ödeme emri tebliğ edilmiş, tebligatta borçlu şirketin adreste olmadığı ve tabelasının olmadığı, komşu firmalarca tanınmadığı belirtilerek tebligat iade edilmiş, bunun üzerine borçlu şirkete TK'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Şikayetçi borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, iflas yolu ile yapılan takipte borçlu şirkete gönderilen ve iade edilen ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, tebligatın yapıldığı adreste halen faal olduklarını ileri sürerek şikayette bulunmuş, mahkemece Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısı, faaliyet belgesi, tahsilat makbuzu ve vergi levhası suretleri esas alınarak borçlu şirketin tebligat tarihinde faal olduğuna kanaat getirilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, borçlu şirket vekilinin şikayeti, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik olup, bu iddia mahkemede her türlü delille ispat edilebilir. Ancak, posta memuru tarafından düzenlenen tebligat tutanağı resmi mercii tarafından düzenlenen belge niteliğinde olup, tutanağın aksi ancak aynı kuvvette ve tutanağa denk yazılı belge ile ispat edilebilir. Tutanağın içeriğinin aksini ispat için sunulan ve karara esas alınan belgeler, yazı cevapları ve suretler olup tutanağa denk ve aynı kuvvette belgeler değildir.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.