Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/19707 K.2013/27719

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda borca itiraz ettiği, mahkemece 16.10.2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tarafların birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığı gerekçesi ile borca itirazın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır.

Somut olayda takip dayanağı senet yasal unsurları tam bir bono olup, kambiyo senedi vasfındadır. Dosya içerisinde mevcut olan ve hükme dayanak yapılan 16.10.2012 tarihli hisse devri sözleşmesinde takip borçlusu taraf olmadığı gibi, sözleşme hisse devrini yapan vekili sıfatıyla H.Y. ve takip dayanağı senetle ilgisi olmayan 3. kişi Y.Ü. arasında düzenlenmiş olup, sözleşmede takip dayanağı bonoya herhangi bir atıfta bulunulmamıştır. Bu durumda 16.10.2012 tarihli sözleşmenin İİK. nun 169/a-1 maddesine uygun itfa belgesi olarak kabulü mümkün değildir.

O halde mahkemece, borçlunun sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.