Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/19900 K.2013/29252

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04.03.2013 tarih, 2012/32140 E., 2013/6847 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dışı borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip başlatıldığı,

takip kapsamında 3. kişi olan D.B. haciz müzekkeresi gönderilerek borçlunun doğmuş-doğacak bütün alacaklarına ve teminatlarına haciz konulduğu, D.B.izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nün sözkonusu işlemi şikayet ederek, Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesine göre her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı iddiasıyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip alacaklısının işçi olup sözkonusu teminatın da işçi alacakları için verildiği gerekçesiyle talebin reddedildiği görülmektedir.

Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesi gereğince; "Her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz". Sözkonusu düzenleme nazara alındığında icra müdürlüğünce, borçlunun D.B. nezdinde doğmuş ve doğacak bütün teminatlarına haciz konulması yönündeki işlemi yasaya aykırı olup mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken; maddi hataya dayalı olarak Dairemizce onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.