Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/19952 K.2013/28581

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda,Tuzla İcra Müdürlüğü'nün 2012/1022 Talimat sayılı dosyasında 06.04.2012 tarihinde haczedilen menkulün, finansal kiralama sözleşmesi konusu olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Somut olayda, makine mühendisi bilirkişi ,dava dosyası ve ibraz edilen belgeler üzerinde yaptığı inceleme neticesinde hazırladığı raporunda, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında yer alan makinenin seri numarasının, haciz tutanağında belirtilen seri numarasından farklı olduğuna değinerek ,haczedilen menkulle bir ilişkisinin olmadığı saptamasında bulunmuş,mahkemece, anılan rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiştir.

Ne var ki, evrak üzerinde yapılan incelemeye dayalı raporun kanaat verici ve hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, mahkemece, şikayete konu menkulün bulunduğu mahalde uzman bilirkişi aracılığıyla-gerekirse keşif de yapılmak suretiyle-hiç bir şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde seri numarası ,marka vs. gibi teknik ve ayırtedici özellikler karşılaştırılarak,haczedilen makinenin finansal kiralama sözleşmesine konu mal olup olmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ,hüküm vermeye elverişli olmayan rapora itibar edilerek , yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.