Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/20006 K.2013/29095

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3446 Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile takip yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarı ile olaya uygulanması gereken İİK'nun 126. maddesi 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 02.07 2012 tarih ve 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 29. maddesi değiştirilmiştir.

Anılan Kanun'un 106a. maddesi gereğince bu değişikliğin Kanunun yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra yürürlüğe girmesi öngörülmüştür. 6352 Sayılı Kanun'un 38. maddesi ile İcra iflas Kanunu'na eklenilen geçici 10.maddesinde ise "Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3446 Esas sayılı dosyasında takibe 15.03.2007 tarihinde başlanıldığından taşınmaz ihalesinin 02.07.2012 tarih ve 6352 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki İİK'nun 126. maddesi hükümlerine göre yapılması gerekir. O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda takip tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK'nun 126.maddesi kapsamında yapılmayan ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tessisi isabetsizdir.