Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/20053 K.2013/27899

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlu S.E yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Borçlu Erdoğan Elmas yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Alacaklı tarafından borçlu keşideci (muris)B.E.ile aval veren S.E. hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra keşideci borçlu B.E. 24.07.2012 tarihinde öldüğü, alacaklı vekilinin 06.12.2012 tarihli talebi ile borçlunun mirasçılarına örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, mirasçılar tarafından mirasın reddi nedeniyle borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 53. maddesi gereğince mirasçılar hakkındaki takip, ilk takibin devamından ibaret bulunduğu için mirasçılara ödeme emri çıkarılmasına gerek yoktur. Takibin mirasçılara karşı devam ettirilmesi yönündeki alacaklı isteminin tebliği ile yetinilmesi yeterlidir. Buna rağmen ödeme emri çıkarılması halinde, mirasçılar murisin ölümünden önceki ve kesinleşmiş işlemlere karşı murisin itiraz hakkı bulunmadığı sürece itiraz edemezler. Mirasçıların itirazı, mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği, imhal, itfa, zamanaşımına (İİK’nun 71. maddesi) benzer itirazlar olabilir.

Somut olayda mirasçı borçlu E.E. İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2154 esas numaralı 19.12.2012 karar tarihli mirasın reddine ilişkin talebin kabulüne dair kısa karardan bahsederek dilekçe ekinde kısa karar örneğini sunduğu, mahkemece kısıtlı E.E. tarafından mirasın reddi kararı ibraz edilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği, dosyaya karardan sonra ibraz olunan İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2154 esas 2012/2131 karar nolu ilamına göre şikayetçi borçlunun, 3 aylık yasal süre içerisinde Medeni Kanun'un 606. maddesi kapsamında sulh hukuk mahkemesine başvurarak, muris B.E.n intikal eden mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit edilmiş olduğu görülmüştür.

O halde mahkemece borçlu E.E. keşideci borçlu B.E. kalan mirası reddettiğine ilişkin beyanı ve itiraz dilekçesi ekinde sunduğu kısa karar örneği dikkate alınarak bu husus araştırılıp, ilgili mahkeme dosyası celp edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.