Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/20524 K.2013/30148

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu kooperatifin, çekteki imzanın borçlu kooperatif yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunduğu, mahkemece itirazın reddine ve borçlu aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedildiği görülmüştür.

Somut olayda itiraz dilekçesine ekli Tosya Noterliği'nin 12.09.2011 tarih 06481 yevmiye no'lu imza sirkülerine göre; O.G., B.K., M.M., H.K., A.S.'nin atacakları müşterek iki imza ile 3 yıllığına kooperatifi temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındıkları görülmüştür.

O halde mahkemece; öncelikle çekin keşide edildiği tarih itibariyle borçlu kooperatifin yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtları, genel kurul toplantı tutanakları celbedilerek, kooperatif adına çekin keşide edildiği tarih itibariyle çek keşide etmeye yetkili olanların tespiti ile yetkili kişilerin imza örneklerinin asılları toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK.nun 170/3. maddesinde, İİK.68/a maddesi 4. fıkrasına göre yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşıldığından borçlunun inkar tazminatı ile sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.