Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/20926 K.2013/29840

İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2011/1307-2013/557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 1 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya, faize ve yetkiye itirazda bulunduğu, mahkemece alınan rapor doğrultusunda işlemiş faiz yönünden itirazın kısmen kabulüne, imza itirazının ise senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı olan bono üzerinde grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından yapılan imza incelemesi sonucu düzenlenen 23.05.2012 tarihli raporda, inceleme konusu senetteki borçlu imzasının genel şekil yönünden D.K. mukayese imzalarına kısmi benzerlik gösterdiği, itiraz edilen imza ile mukayese imzaların başlangıç bölümlerindeki karakteristik harflerinin tersim tarzı ve işleklik derecesi itibariyle tamamen, son bölüm hatlarının yapısı yönünden kısmi benzerlik bulunduğu, mukayese imzaların tamamında mevcut gramaların itiraz edilen imzada mevcut olmaması,

meyil ve genel istikamet durumu itibariyle fark tespit edildiği ve senedin ön yüzündeki borçlu imzasının D.K. tarafından sonradan inkar etme kastıyla oluşturulduğu şeklinde görüş sunulduğu, bu haliyle hükme esas alınan raporun itiraza konu edilen imzanın aidiyeti konusunda hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece usulünce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.