Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/21047 K.2013/29414

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan takipte, borçlu belediyenin , 1051 ada 34 parsel sayılı taşınmaza haciz konulmuş olup; borçlu belediyece kamu hizmetine tahsis edildiği belirtilen gayrimenkulüne konan haczin kaldırılması talebinde bulunulmuş, mahkemece taşınmaza konulan hacizler kaldırılmıştır.

5393 Sayılı Belediye Yasası’nın 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akarı olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 Sayılı Kanun’un 1.maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde “fiilen” kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, haczedilen taşınmazın kamu hizmetinde kullanıldığı kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde şikayet konusu taşınmaz kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiğine göre kamu hizmetinde fiilen kullanıldığının kabulü mümkün değildir. Yine taşınmaz haciz tarihinde borçlu belediye adına tapuya kayıtlı olduğundan borçlu belediyenin borcundan dolayı haczedilmesinde de yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.