Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/21229 K.2013/28435

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması talebi üzerine mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak yönünden kaldırılmasına, takibin asıl alacak yönünden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.'nun 68/1. maddesine göre; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir."

Somut olayda; genel haciz yoluyla takibe konu edilen sözleşme taraflara karşılıklı edimler yükleyen bir sözleşmedir. Borcun varlığı, tahsil edilip edilmeyeceği, edimlerin ne ölçüde yerine getirilip getirilmediği genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucu belli olacağından anılan sözleşme İİK.'nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden değildir. Bu durumda mahkemece itirazın kaldırılması talebinin açıklanan nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulü ile takibin asıl alacak yönünden devamına karar verilmesi isabetsizdir.