Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/21288 K.2013/30832

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu, babasından kendisine intikal edecek taşınmazlara haciz konulduğunu, oysa kendisine intikal edecek mirası mahkeme kararıyla reddettiğini belirterek, taşınmazlara konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, borçlunun takibin tarafı olup şikayette hukuki yararı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114.maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakta hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, şikayetçi'nin Eskişehir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.2013 tarih ve 2013/509-484 sayılı kararıyla babasının mirasını kayıtsız şartsız reddettiği anlaşılmış olup, bu aşamadan sonra taşınmazlar üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı kalmamıştır. Tasarruf hakkının olmadığı taşınmazlardaki haczin kaldırılmasında borçlunun artık hukuki yararı bulunmamaktadır.

O halde mahkemece istemin dava şartı (hukuki yarar) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.