Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/21456 K.2013/30348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçluların alacaklının yetkili hamil olmadığı itirazı ile birlikte diğer itiraz ve şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK.nun 598.maddesi (6102 Sayılı TTK.nun 686.md) gereğince bir bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır.

Somut olayda takibi konu olan bononun keşidecisinin K.P.T. San Tic Ltd Şti olduğu, lehtarının ise S.İ.Ş. olduğu, bononun arkasındaki ilk cironun lehtar S.İ.Ş. 'e ait olduğu, lehtara ait olan bu ilk cironun üzeri çizilmek suretiyle iptal edildiği ve iptal edilen bu cironun yok hükmünde olduğu, adı geçen lehtarın iptal edilen bu cirosundan sonra takip dayanağı bonoyu beyaz ciro ile ikinci kez ciro ettiği, bononun lehtarın 2. cirosu ile alacaklının eline geçtiği ve alacaklının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bonoya ilişkin olarak yetkili hamil olan alacaklının borçlular aleyhine takip yapmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece bu hususta ki şikayetin reddine karar verilerek sair şikayet ve itirazların incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.