Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/21537 K.2013/29141

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 134/2.maddesinde; "İhalenin feshini Borçlar Kanunu'nun 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, şikayetçi S.Ö. taşınmazın önceki maliki olarak asıl borçlu lehine ipotek veren kişi olsa da takip tarihinden evvel taşınmazı, 05.09.2008 tarihinde H.Ç. ipotek yüklü olarak sattığı görülmektedir. Bu nedenle şikayetçinin, takipte borçlu ya da alacaklı sıfatının bulunmadığı, ihalede pey sürmediği ve tapu sicilindeki ilgili olarak da yer almadığı, buna göre yukarıda anılan maddede sayılan kişilerden olmadığı, diğer bir ifade ile ihalenin feshi davası açma hakkının bulunmadığı görülmektedir.

Öte yandan İİK.nun 134/6.maddesi uyarınca "satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez." Somut olayda şikayete konu taşınmazların ihalesi 05.04.2011 tarihinde yapılmış olup, şikayetçinin icra mahkemesine başvuru tarihi 20.04.2012'dir. Bu durumda 6. fıkrada gösterilen 1 yıllık sürenin de geçmiş olduğu anlaşılmaktadır.

İİK.nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre de, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına mahkum edilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle işin esasına girilmeden reddedilmesi gerekirken işin esası incelenerek reddedilmesi ve aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.