Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/21988 K.2013/30486

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece itirazın kabulüne ve tazminata karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 170/3 maddesi gereğince; icra mahkemesi, aynı Kanun'un 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata ve para cezasına hükmeder.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca düzenlenen 22/03/2013 tarihli raporda, borçlu adına atılan imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirildiğine göre, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.