Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/21991 K.2013/30659

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatttığı takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca ve imzaya itiraz niteliğindedir. Imzaya itiraz ise Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava olmadığından borçlunun dilekçesinde iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği ve dayanılan hukuki nedenlerin bildirilmemiş olması, 6100 sayılı HMK'nun 119/1.f-g maddelerinin uygulanmasını ve sonuçta davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez.

İİK'nun 168/4-5 maddelerinde imzaya ve borca itirazın ödeme emri tebliği üzerine yasal beş günlük sürede bir dilekçe ile icra mahkemesine yapılacağı düzenlenmiş olup bunun dışında başkaca bir şekil koşulu da öngörülmemiştir.

O halde mahkemece, borca ve imzaya itirazın incelenmesi usulünü düzenleyen İİK'nın 169/a ve 170. maddeleri uyarınca inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan HMK'nun 119/1.f-g maddelerine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.