Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/22295 K.2013/31010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nun 783/3. maddesine göre; "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder".

Somut olayda çek tazminatından 6102 Sayılı TTK'nun 783. maddesine göre keşideci-borçlu şirket sorumlu olduğundan bu tazminat ciranta konumunda olan borçludan talep edilemez. Bu durumda, mahkemece ciranta (borçlu) B.M.T.'nin çek tazminatına yönelik borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin istemin yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.