KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2013/22314 E., 2013/31561 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Ekim 2013
- Mahkemesi
- KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 11/04/2013
- Numarası
- 2013/34-2013/193
Karar Metni
341 kelime·2 dk okuma
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.
Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/329 Talimat sayılı dosyasından 25.01.2013 tarihinde ihalesi yapılan 405 ada 905 parselde kayıtlı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü üzerine, şikayetçi lehine, 22.06.2010 tarihinde Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/150 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı şerhi verildiği ve yine aynı Mahkemenin 07.12.2012 tarih ve 2010/468 Esas 2012/724 Karar ile, şikayetçi lehine, tapu iptal ve tescil kararı verildiği, ancak kararın, ihalenin feshi dava tarihi itibariyle, henüz kesinleşmediği görülmektedir. Bu durumda şikayetçinin, tapu kaydında taşınmaz maliki olmasından bahsedilemeyeceğine göre adı geçenin İİK'nun 134. maddesinde belirlenen "tapudaki ilgili" sıfatı bulunduğundan söz edilemez.
O halde şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden mahkemece istemin reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi halinde şikayetçiye %10 para cezası verilemeyeceğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2013/22314, K. 2013/31561, 7 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama