Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/22424 K.2013/31180

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, borçluların Kozan İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak takibin iptalini talep ettikleri ve mahkemece talebin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, daha sonra borçluların icra müdürlüğüne başvurarak ilgili iptal kararından bahisle hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, müdürlüğün, sözkonusu icra hukuk mahkemesi kararının kesinleşmediği belirtilerek red kararı verdiği, bu işlemin şikayete konu olduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

HUMK’ nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara ve aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler kesinleşmedikçe infaz olunamaz. Ayrıca, İİK’ nun 363 ve sonraki maddelerinde, icra mahkemesince verilecek kararlardan temyizi kabil olanlar belirlenmiş, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bir başka deyişle, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu bulunmamaktadır.

Bu durumda, ilgili icra hukuk mahkemesi kararının kesinleşmesi şart olmadığından takibin iptal edilmesi sebebiyle şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.