Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/22452 K.2013/30400

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçluların takibe konu senedin alacaklı banka ile düzenlenen kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini iddia ederek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece takibe konulan senedin davalı bankanın müzekkere cevabına göre borçlu ile alacaklı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda takip dayanağı 24.02.2011 tanzim tarihli, 20.03.2012 vade tarihli ve 250.000 TL bedelli bonoda, bononun teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, taraflar arasında düzenlenen 09.06.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinde de dayanak senedin teminat olarak verildiğine dair açıkça bir atıf bulunmadığı görülmüştür.

HGK'nun 2012/12-768 Esas-2013/312 Karar sayılı ilamında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki ve bankanın mahkemeye gönderdiği yazı cevabındaki açıklamaları takip konusu senedin teminat amaçlı alındığını göstermediğinden; mahkemece, dayanak senedin teminat senedi olduğuna yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.