Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/22491 K.2013/31155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında 10/12/2011 keşide tarihli 120.000 TL bedelli çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, üçünçü kişi .... Şirketi tarafından icra mahkemesine başvurularak, borçlu Y.K'nın şahsi borcu için Y.K- .... Şirketi adi ortaklığının hakedişlerinin haczedilemeyeceğinden bahisle haczin iptali ile haciz yoluyla çekilen 120.000 TL'nin iadesinin talep edildiği, mahkemece, Y.K'nın adi ortaklıkta pilot ortak olduğundan takip dayanağı çekin Y.K.'nın şahsi borcu olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda takibe dayanak yapılan çek Y.K.'nın şahsi çeki olup adi ortaklıkla bir ilgisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla dayanak çekin adi ortaklık adına keşide edildiğinin kabul edilmesinin hukuki bir dayanağı da yoktur. Mahkemece, DSİ Genel Müdürlüğü 19. Bölge Müdürlüğü'nün 16/05/2012 tarihli yazıları uyarınca Y.K.- ...

Şirketi iş ortaklığının "Sivas Yıldızeli Seyfettinbey Mah. Yavu Beldesi Arazileri Taşkın Koruma İnşaatı" işinin yüklenicisi olduğu ve adi ortaklığın istihkakının haczedilemeyeceği, ancak Y.K.'nın tek başına yüklenicisi olduğu "Sivas Zara Şerefiye Beldesi Taşkın Koruma İnşaatı" işinin tamamlandığı, geçici kabulünün yapıldığı ve 16/05/2012 tarihi itibariyle kesin teminattan başka herhangi bir hakediş ve alacağının bulunmadığı, bu işle ilgili alacak çıktığında gönderileceğinin bildirildiği gözönüne alınarak, adi ortaklığın hakedişlerine haciz konulup konulmadığı,

27/12/2011 tarihinde gönderilen 120.000 TL'nin adi ortaklığın mı yoksa Y.K.'nın mı hakedişi olduğu araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.