Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/22542 K.2013/31284

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanıldığı, borçluların takip dayanağı senedin teminat niteliğinde olması ve alacağı karşılayacak miktarda ipoteğin mevcut olması nedeniyle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Öncelikle, rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklarla ilgili takip hakkında düzenleme getiren İİK.nun 45. maddesinde, izlenecek yol maddenin 1. fıkrasında vurgulanmış, 2. fıkrasında ise poliçe ve emre muharrer senetler hakkındaki 167. madde hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. İİK.nun 167. maddesinde de alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yoluyla veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabileceği hükme bağlanmıştır. Aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişik takip yollarına başvurulmasında yasal bir engel mevcut değildir.

TTK.'nun 688/2. maddesi gereğince bir senedin bono sayılabilmesi için öncelikle kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme kaydı taşıması gerekir. Öte yandan dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanması zorunludur (HGK.nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı yine HGK.nun 20.6.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları).

Borçlu tarafından takip dayanağı bononun teminat olarak verildiği, bonoya açık atıf yapan bir sözleşme ile ispatlanamadığı gibi, alacaklının da açık bir kabulü yoktur. Bu durumda mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.