Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/22554 K.2013/31131

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun, hakkında yapılan takiplerde Antalya ili Konyaaltı ilçesi Çağlarca köyünde bulunan tapusuz ancak zilyetliği kendisine ait taşınmazın haline münasip olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece yapılan inceleme sonucunda, borçlunun haczedilen evinin bulunduğu arsanın Hazineye ait olması nedeni ile enkaz bedeli üzerinden değerlendirme yapılarak şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Meskeniyet iddiası İİK'nun 82/12.maddesi uyarınca taşınmazlar yönünden geçerli olup taşınır hükmündeki enkaz yönünden böyle bir iddianın dinlenmesi mümkün değildir. Ancak somut olayda, tapu kaydında anılan yer Hazine adına kayıtlı olsa da borçlu lehine muhdesata ilişkin şerh verilmiş olduğundan, haczedilen yer mesken olarak değerlendirilmelidir.

İcra mahkemesince yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında borçlunun haline münasip evi alabileceği değer 70.000,00 TL, meskeniyet şikayetine konu evin değeri 271.462,50 TL olarak belirlenip meskenin değeri borçlunun haline münasip evi alabileceği değerin üzerinde olduğuna göre mahkemece, mahcuzun satışına, satışın borçlunun haline münasip evi edinebileceği miktardan (70.000,00 TL) az olmamak kaydıyla yapılmasına, satış bedelinden haline uygun meskeni alabileceği miktarın borçluya bırakılmasına şeklinde sonuca gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile enkaz bedeli esas alınarak şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi doğru değildir.