Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/22578 K.2013/31302

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı çekin tarih kısmında tahrifat olduğunu, bu düzeltmenin keşideciye ait olmadığını, çekin bu haliyle kambiyo vasfını haiz olmadığını ileri sürmüştür.

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzasının da sahte olduğu iddiasının çizimi özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK.nun 266.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılması zorunludur. Çek keşideci tarafından düzenlenmiş olduğundan, çek üzerindeki çıkıntı ve değişikliklerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir. Mahkemece çekin keşide tarihi üzerindeki paraf imzasının keşideciye ait olup olmadığı yönünde usulünce inceleme yapılmamıştır.

O halde mahkemece çekte düzeltilen keşide tarihi üzerindeki "paraf" imzasının keşideci yerinde mevcut keşideci imzası ile mukayese edilerek aynı el ürünü olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, paraf imzasının keşideciye ait olup olmadığı usulünce saptanmadan, mahkeme gözlemine dayalı olarak senette tahrifat ve sahtecilik yapıldığından bahisle yazılı şekilde (takibin durdurulması yönünde) hüküm tesisi isabetsizdir.