Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/22707 K.2013/31552

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, borçlu; icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, ödeme emrinin usulsüzlüğüne ileri sürerek yetkiye, imzaya, faize, faiz oranına itiraz etmiştir. Mahkeme, ödeme emrinin usulüne uygun olduğunu bu nedenle yetki ve imzaya itirazın süresinden sonra olduğunu ve faiz tutarına yönelik itirazın da yerinde olmadığını belirterek şikayet ve itirazların reddine karar vermiştir.

İcra dosyasının incelenmesinde, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 14.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun İİK'nun 168/3-5. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde (19.02.2013 tarihinde) icra mahkemesine başvurduğunun anlaşılması karşısında, uyuşmazlığın borca, imzaya ve yetkiye itiraz ile, kambiyo takibine ilişkin şikayeti düzenleyen İİK'nun 168. maddesi ve devamı hükümlerine göre öncelikle yetki itirazı incelenerek çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.