Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/22854 K.2013/31768

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bononun alacaklı ile aralarında düzenledikleri sözleşme kapsamında ve teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır. Başvuru, bu hali ile, İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında olup, aynı kanunun 169.maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir.

Borçlunun itirazında 19.12.2012 tarihli sözleşme dayandığı, ancak alacaklı vekili tarafından sözleşme altında yer alan imzalara itiraz edildiği görülmüştür.

Borca itirazın incelenmesi yöntemini düzenleyen İİK.nun 169/a-3. maddesi uyarınca borçlunun itirazına dayanak yaptığı imzanın alacaklı tarafından inkar edilmesi halinde icra mahkemesi hakimince aynı kanunun 68/a maddesindeki usule göre inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece alacaklı şirketin temsil durumunun Ticaret Sicilinden sorulup belirlenmesinden sonra borçlunun itirazına dayanak yaptığı sözleşmede yer alan imzalar yönünden yöntemince imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.