Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/23062 K.2013/32870

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borçlu şirket ve taşınmaz maliki olan gerçek kişi tarafından taşınmaz ihalesinin feshi talep edilmiş, mahkemece, borçlu şirkete yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle ihalenin feshi isteminin süresinde olduğu belirtilerek şirkete yapılan satış ilanı tebligatının usulsüz olması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmiştir.

İİK.nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ihale 09.11.2012 tarihinde, şikayet ise 7 günlük süreden sonra 12.03.2013 tarihinde yapılmıştır. Her ne kadar mahkeme kararında belirtildiği üzere şirkete yapılan tebligat usulsüz ise de, şirketin yetkilisi olan ve aynı zamanda taşınmaz maliki olan T.B. 12.02.2013 tarihinde yapılan tahliye işlemi sırasında hazır bulunmuş olup, tahliye tutanağını bizzat imzaladığı gibi dosyaya da internetten devamlı baktırdığını beyan ettiği görülmüştür. Bu durumda şikayetçilerin ihaleden en geç bu tarihte haberdar olduklarının kabulü gerekir.

O halde mahkemece ihalenin feshi isteminin süre aşımından reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

Kabule göre de, taşınmaz maliki olan T.B.'da ihalenin feshini talep ettiği halde mahkemece sadece borçlu şirket yönünden inceleme yapılması da doğru görülmemiştir.