Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/23070 K.2013/32364

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Samsun Polis Kriminal Laboratuarı Müdürlüğü ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında çekler üzerine atılı imzanın çek düzenleme yetkisi bulunan borçlu vekili A.S.'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği ve alacaklının mahkemeden, 3. bir rapor alınmasını istediği anlaşılmaktadır.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı).

O halde mahkemece, ispat külfetinin alacaklıda olduğu kuralı da nazara alınarak, alacaklının talebi doğrultusunda A.S.'in imzasının incelenmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp kesin kanaat içeren bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.