Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/23082 K.2013/33872

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekilinin 02.05.2012 tarihli şikayet dilekçesinde diğer fesih sebeplerinin yanında Sandıklı ilçesi, ... Mah, .... parselin ihale bedelinin İİK' nun 129. maddesinde öngörülen muhamman bedelin %60 orana tekabül eden miktar ile rüchanlı alacakları, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılamadığını ileri sürerek ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır.

İİK'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanun'un 129/1. maddesine göre de satış bedelinin 1. satışta kıymetin % 60 ile rüçhanlı alacakları, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış talebinden ihale tarihine kadar ki tüm paraya çevirme ve paylaştırma giderleri ile rüchanlı alacakların hesaplamada dikkate alınması zorunludur.

Aynı satış kararı ve ilamla birden fazla taşınır ya da taşınmazın satışına gidilmesi halinde ortak masrafların muhammen bedelleri esas alınarak oranlama yöntemiyle her bir taşınır ya da taşınmaz yönünden belirlenmesi gerekir.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda satışı yapılan ve satışı düşen bütün taşınmazlar dikkate alınmak suretiyle ihalenin feshine konu edilen taşınmaza isabet edecek miktar tespit edilerek, ayrıca müstakil harcamalar var ise bedele eklenerek ve rüçhanlı alacaklarda dikkate alınarak oluşacak sonuca göre İİK'nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.