Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/23245 K.2013/32778

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla yapılan takipte borçlunun itirazının kaldırılmasına ilişkin alacaklının talebi hakkında, mahkeme, takibin dayanağı belgenin İİK 68/1 maddesinde sayılan belgelerden olmadığından bahisle istemin reddine karar vermiştir.

Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde, borçlunun, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borcun takipten önce (üçüncü kişi tarafından) ödendiğinin ileri sürüldüğü görülmektedir.

Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur.

Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip borcunu ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1 maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı izahtan varestedir (H.G.K. 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984. K.).

O halde mahkemece borçlunun ödeme iddiasını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile kanıtlayamadığı gözetilerek alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.