Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/23434 K.2013/33078

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Borçlu şirketin temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu şirket (lehtar-ciranta) ile ciranta İ.G. tarafından zamanaşımı şikayetinde bulunulmuştur.

Takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK.'nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK.'nun 661/1. maddesi uyarınca, poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. TTK.'nun 661/2.maddesine göre ise, hamilin cirantayı takip etmesi halinde zamanaşımı süresi bir yıldır ( 6102 Sayılı TTK'nun 778/h maddesinin göndermesiyle 749/2 maddesi).

Somut olayda takibe konu bonoda lehtar-ciranta konumunda olan borçlu şirket hakkında 01.10.2003 tarihinde takibe başlandığı, 30.03.2004 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, alacaklı tarafça 17.03.2006 tarihinden 02.12.2008 tarihine ve 10.03.2010 tarihinden 27.03.2013 tarihine kadar borçlu şirket ile ilgili zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı görülmektedir.

Bu durumda takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde yukarıda belirtilen tarihler arasında lehtar konumunda olan borçlu şirket hakkında 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemece İİK'nun 71.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle borçlu şirket açısından istemin reddi isabetsizdir.