Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/23507 K.2013/32731

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçluların tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklının bonoya dayalı olarak başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu M.G. mirasçılarının, murisin takibe konu senetten dolayı bir borcu olmadığını ve imzanın murise ait olmadığını ileri sürerek imzaya, borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz ettikleri, ayrıca takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri; mahkemece, muris M.G.'in ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra yasal süresi içerisinde itiraz etmediği bu nedenle takibin kesinleştiği, gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun "Hükmün Kapsamı" başlığını taşıyan 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği öngörülmüştür. Buna göre, itiraz dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin herbirinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir.

Somut olayda, borçlu mirasçıları İİK'nun 71. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde oluşan zamanaşımı itirazında da bulunduklarına göre, mahkemece 6100 Sayılı HMK'nun 297/2 maddesi gereğince bu taleple ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.