Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/23542 K.2013/35108

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bonodaki imzanın borçlu şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Bononun diğer keşidecisi olan M.İ., itiraz tarihi itibariyle borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığından, adı geçenin imzaların kendisi tarafından atıldığına ilişkin kabul beyanı ancak kendi sorumluluğu açısından önem arzedip, şirket açısından herhangi bir sonuç doğurmaz.

Bu durumda mahkemece takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle borçlu şirketin temsil durumunun ticaret sicilinden sorularak, şirket adına atılan imzanın şirketi temsile yetkili kişiye ait olup olmadığı noktasında yöntemince imza incelemesi yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.