Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/23579 K.2013/27391

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının, bonoya dayalı olarak başlattğı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlu, İcra Mahkemesine yaptığı başvurusunda; ödeme emrinin tarafına tebliğ edilmediğini, muhtara tebliğ edildiğinin yazılı olduğu halde, muhtara verilmeyip D.... Köyü' nden S.D. isimli şahsa teslim edildiğini, adı geçen şahıs tarafından kendisine söylendiğini ve evrakın kendisine 23.01.2013 tarihinde verildiğini ileri sürerek borca itirazlarını bildirdiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik İİK.nun 16.maddesine dayalı şikayet ve borca itiraz niteliğindedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesine göre; tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir.

O halde Mahkemece, borçlunun ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin şikayeti hakkında belge ve delilleri sorulup, bu hususta alacaklı tarafa da savunma ve karşı delillerini gösterme imkanı tanınarak bir değerlendirme yapılmalı, tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ve borçlunun ıttıla tarihi olarak beyan ettiği tarihe göre borca itirazın yasal 5 günlük sürede olduğunun anlaşılması halinde, borca itirazın esası incelenmelidir. Yapılacak inceleme sonunda tebligatın usulüne uygun olduğunun veya ıtttıla tarihine göre borca itirazın süresinde olmadığının tespiti halinde ise itirazın süreaşımından reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.