Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/23610 K.2013/31211

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, dayanak bononun teminat olarak verildiğini belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece takibin iptaline karar verilmiştir.

Takibe konu bono metninde, bononun teminat olarak verildiğine dair bir kayıt olmadığı gibi taraflar arasında imzalanan 08.04.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde de takip konusu bonoya açıkça atıf bulunmadığı ve alacaklının da, bononun teminat senedi olduğu şeklinde bir kabulünün olmadığı görülmektedir. Bu durumda takibe konu bononun 08.04.2012 tarihli sözleşme kapsamında verilmiş teminat senedi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Öte yandan H.A. dışındaki borçlular ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren İİK 168/5 maddesinde öngörülen yasal sürede itiraz haklarını kullandıklarından haklarındaki takip kesinleşmiş olmakla bu borçlular yönünden de takibin iptali doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece istemin açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.