Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/23876 K.2013/31685

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.04.2013 tarih, 10768/13178 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, dayanak senedin kambiyo vasfı taşımadığını ve alacaklının yetkili hamil olmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 170/a maddesine göre, dayanak senedin kambiyo vasfını taşımadığı ve alacaklının, kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunmadığına yönelik şikayetin, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine sunulması zorunludur.

Somut olayda, şikayetçi borçlu B.Y.'a ödeme emrinin 25.01.2013 tarihinde, Ö.Ç.'a 30.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ise yasal beş günlük süreden sonra 5.02.2013 tarihinde harcını yatırdıkları dilekçe ile icra mahkemesine başvurdukları görüımektedir.

Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinde de bulunulmadığına göre, yukarıda açıklanan madde hükmü karşısında anılan borçlular yönünden şikayetin süre aşımından reddi yerine işin esasının incelenerek icra takibinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce,

ödeme emrinin 25.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve borca itirazın 05.02.2013 tarihinde yapılmış olmakla süresinde olmadığı kabul edilip borca itirazın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına şeklindeki kararı maddi hataya dayalı olduğundan alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.