Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/24025 K.2013/34325

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte alacaklı taşınmaz üzerindeki haczin icra müdürlüğü tarafından kaldırıldığını belirterek haczin kaldırılmasına ilişkin müdürlük kararının iptalini ve yeniden haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK.'nun 16. maddesine göre “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.”

Somut olayda; haciz 11.01.2011 tarihli müdürlük kararı ile kaldırılmıştır.Alacaklının bu tarihten sonra 12.05.2011 tarihinde satış talep ettiği böylece işlemden haberdar olduğu buna göre 30.04.2012 tarihinde yaptığı şikayetin İİK.'nun 16/1. maddesinde belirtilen yedi günlük süre içerisinde olmadığı anlaşılmıştır.Mahkemenin kararı sonucu itibarıyla doğrudur.

Ancak davalılar yargılama sırasında Avukatlık Kanunu kapsamında bir vekille kendilerini temsil ettirmedikleri halde davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.