Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/24212 K.2013/27404

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile borçlu hakkında başlatılan takipte, borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine duran takibin devamı için alacaklının İcra Mahkemesine itirazın kaldırılması istemi ile başvurmuş; Mahkemece, takip dayanağı senetteki imzanın inkar edilmediği, ödemeye dair belge sunulmadığından bahisle itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK.nun 63. maddesi gereğince borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir.Zamanaşımı def'i senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır.

Somut olayda borçlu, sunduğu cevap dilekçesinde "... Davacının 5 yılı aşkın bir süre sonra takip yapmasının kötüniyetli olduğunu, hayatın olağan akışına göre hiç bir alacaklının bu kadar süre alacağını bekletmeyeceğini...." beyanla zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür.

O halde Mahkemece, takibe konu belgenin bono vasfını taşıması nedeni ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu yerine genel haciz yolunun seçilmesinin 6762 Sayılı TTK’ nun 661. Maddesinin ( 6102 Sayılı TTK'nun 749. Maddesi) uygulanmasını engellemeyeceği de gözetilerek borçlunun zamanaşımı def'i incelenerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.