Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/24305 K.2013/32565

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun senedin teminat senedi olduğu iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 687/1. maddesi gereğince, hamil bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmemiş ise kural olarak, bonodan dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez.

Somut olayda takibe konu bonoda muteriz borçlunun avalist, .... Ltd. Şti.nin lehtar olduğu, hamil Ö.O.'a ciro edildiği, borçlu tarafından takip dayanağı senedin keşideci ile lehtar arasında düzenlenen 06.02.2013 tarihli "kesin hesap sulh ve ibra protokolü" ile "bono teslim tesellüm tutanağı" kapsamında teminat senedi olduğunun iddia edildiği ancak takip alacaklısının kötü niyetli olduğunun iddia ve ispat edilmediği; takip alacaklısının anılan protokol ve bono teslim tutanağında isminin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle 687/1. maddesi gereğince borçlu tarafından senedin teminat senedi olduğu iddiası senedi ciro yoluyla devralan ve yetkili hamil olan takip alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceğinden dolayı istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.