Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/24620 K.2013/30999

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Şikayetçi şirketin işletme ve maden arama ruhsatının satışına ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin reddine ve %10 para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. Öte yandan aynı maddeye göre; "Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz."

Somut olayda, şikayetçi şirketin takipte borçlu ya da alacaklı sıfatının bulunmadığı, ihalede pey sürmediği ve ilgili olarak da yer almadığı, buna göre, yukarıda anılan maddede sayılan kişilerden olmadığı, diğer bir ifade ile, ihalenin feshini isteme hakkının bulunmadığı görülmekle, mahkemece, anılan şirketin isteminin belirtilen nedenle reddine ve bu durumda işin esasına girilmeyeceğinden para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, işin esasına girilerek şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.