Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/24696 K.2013/33934

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi 3. kişi, İİK’nun 89. maddesine göre kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek şikayette bulunmuştur.

7201 Sayılı Kanunun 32. maddesinde; (Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise, muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.) Görüldüğü üzere, tebligatın usulsüz olarak yapılması halinde, tebliğ işlemi mutlaka batıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olur. Borçlunun tebligatın usulsüzlüğünü şikayet etmesi halinde mahkemece tebliğ işleminden muhatabın haberdar olduğu gün belirlenmeli ve tebliğ tarihi, öğrenme tarihi olarak düzeltilmelidir (HGK.nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E. – 1991/344 K.). Tebliğ tarihini belirleme görevi mahkemeye aittir. Borçlu açıkça bildirmemiş ise, bu belirlemede yazılı belgeler ve nihayet en son dava dilekçesinin tarihi esas alınmalıdır.

O halde mahkemece; dosya içeriğine ve yasaya uygun olarak tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, üçüncü kişinin haciz ihbarnamesinden daha önceki bir tarihte haberdar olduğuna ilişkin bir bilgi ya da belge de olmadığına göre yukarıda açıklanan yasa hükmüne uygun olarak tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildikten sonra 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olması halinde 2. ve 3.haciz ihbarnameleri düzenlenemeyeceğinden 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptali doğru ise de, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekir iken 1.haciz ihbarnamesinin de iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.