Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/24733 K.2013/33595

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonolara dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borcun zamanaşımına uğradığını ve borcu olmadığını ileri sürerek borca itiraz etmesi nedeniyle duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Takip dayanağı belgeler, tanzim tarihleri itibariyle uygulanması gereken TTK. nun 688. maddesindeki unsurları tam olarak taşımaları nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde bono olduklarından, olayda TTK. nun 690. maddesi göndermesiyle aynı kanunun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK. nun 661/l. maddesi gereğince keşideciye karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıldır. Alacaklının kambiyo senedi vasfındaki bonolara dayalı olarak, genel haciz yolu ile ilamsız takip yapması TTK 690. maddesi göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 661. maddesini bertaraf edemez. Bir başka anlatımla zamanaşımı gerçekleşen bono için genel haciz yolu ile takip yapılması halinde dahi uygulanacak zamanaşımı süresi üç yıldır.

Somut olayda da takip dayanağı bonoların vade tarihleri nazara alındığında, takip tarihi itibari ile TTK. nun 661/l. maddesinde ön görülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.