Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/24803 K.2013/32345

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK' nun 45. maddesi hükmü geregınce, rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamlı veya ilamsız icra takibi ve borçlu iflasa tabi kimselerden ise iflas yolu ile takip yapamaz. Ne var ki; rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip etmesi mümkündür (HGK'nun 18.4.2001 Tarih ve 2001/12-3S4E. 2001/367K. sayılı Kararı).

Somut olayda, alacaklının takip borçlusu hakkında Yalova 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3328 Esas sayılı dosyası üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi için ve Yalova 2. İcra müdürlüğü'nün 2010/3323 Esas sayılı dosyası üzerinden ise genel haciz yolu ile takip başlattığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan kurallar dairesinde bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.