Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/24858 K.2013/33653

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin, ödeme emrinin borçlunun 15 yaşından küçük olan kızına tebliğ edildiğini iddia ederek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Tebliğ tarihi itibariyle uygulanması gereken Tebligat Yönetmeliği'nin 34. maddesine göre muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kişinin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve açıkça anlaşılır bir şekilde ehliyetsiz bulunmaması gerekir.

Somut olayda PTT memuru borçlunun kızı S.Ö.'a tebligat yaparken görünüşüne göre 18 yaşından büyük olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, bu husus şikayet konusu yapıldığından ve nüfus kayıtları ibraz edildiğinden, tebligatı alan S.Ö.'un duruşmaya celbi ile fiziki görünüşü itibariyle 18 yaşından büyük olup olmadığının tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken nüfus kayıt bilgisi dikkate alınarak eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Ayrıca dosyaya ibraz edilen 01/02/2013 tarihli taahhüt altında imzası bulunan borçlu İ.Ö.'un Gaziantep 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1086 Esas sayılı takip dosyasından bu tarih itibariyle haberdar olduğu ve borcunu 25/02/2013 tarihinde ödeyeceğini beyan ettiği anlaşılmakla; öğrenme tarihinin 01/02/2013 yerine 24/04/2013 olarak hüküm altına alınması da isabetsizdir.

Öte yandan, HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.