Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/24984 K.2013/33664

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin alacaklının talebiyle İİK.'nun 43. maddesi uyarınca iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğü, borçlunun takibe itirazı üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2012/340 Esas sayılı davada, İİK.'nun 158. maddesine göre depo emrine esas olacak alacak miktarını belirleyen 29.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda; ''20.181,55 TL %4,55 tutarında icra tahsil harcı'' hesaplandığı, toplam 532.930,16 TL tespit edilen ve borçlu tarafından ticaret mahkemesi veznesine depo edilen meblağın icra dosyasına gönderildiği, icra müdürlüğünce, alacaklıya yapılan ödeme sırasında ''38.145,40 TL %9,10 icra tahsil harcı'' alınması işlemine yönelik alacaklı tarafından icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.

Mahkemece, yukarıda değinilen bilirkişi raporu hükme esas alındığı halde, raporun aksine, alınması gereken tahsil harcının ''35.129,21 TL'' olduğundan söz edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, anılan raporda hesaplanan ''20.181,55 TL tahsil harcı'' üzerinden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.