Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/25119 K.2013/31460

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/2. Maddesi gereğince yalnızca satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde ihalenin feshini isteyebilirler. İİK'nun 134/7. maddesi uyarınca satış ilanı tebliğ edilmemişse şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar ve bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez. İhalenin feshini talep edebilecek kişiler İİK'nun 134/2. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, şikayetçi mahcuz mal üzerinde istihkak talebinde bulunduğu, pey sürerek ihaleye katılmadığı için ihalenin feshini talep edebilecek kişilerden değildir.

O halde mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle istemin reddi gerekirken, işin esasına girilerek istemin esastan reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

Ancak İİK'nun 134/2.maddesi uyarınca, işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz. İstem aktif husumet yokluğundan reddedildiğinden ve işin esasına girilmemiş olduğundan şikayetçi aleyhine mahkemece ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmolunamaz. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.