Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/25282 K.2013/32196

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06.05.2013 tarih ve 2013/8598 Esas, 2013/17309 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece istemin kabulü ile alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmiş, karar, temyiz üzerine Dairemizce 06.05.2013 tarihinde onanmıştır.

4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 170/3. maddesine göre; icra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.

Aynı maddenin son fıkrasına göre ise, itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklı, senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir.

Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, dayanak senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, alacaklının ise temyize ve karar düzeltmeye ilişkin beyanlarında takibe konu senetteki kaşe üzerindeki imzanın borçlu şirketi borçlandırma yetkisi var sanılan Bülent Sadioğlu tarafından atıldığını kabul ettiği, mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda açıklanan madde hükmünde, İİK.nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece bir imza incelemesi yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşıldığından alacaklının tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsizdir. Ancak bu usulsüzlüğün giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken doğrudan onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.