Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/25411 K.2013/34905

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun hak ve alacaklarının haczi için üçüncü kişi ... ... A.Ş.ye İİK'nun 89. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine, borçlunun hak ve alacaklarının Devlet Malı olup haczedilmeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK. nun 82/1.maddesine dayalı aynı kanunun 16.maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetidir.

Somut olayda, alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünün 19.02.2013 tarihli kararı ile üçüncü kişi ....... A.Ş.'ye İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 22.02.2013 tarihinde tebliğ dildiği, adı geçen tarafından is 25.02.2013 tarihinde verilen dilekçe ile borçlunun tahakkuk etmiş herhangi bir alacağının bulunmadığı bildirilerek haciz ihbarına itiraz edildiği görülmüştür.

İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından itiraz edilmiş olması halinde alacaklının İİK’nun 89/4. maddesine gereğince tazminat davası açması mümkün olduğundan, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel değildir.

O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.