Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/25605 K.2013/30430

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8005 E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itiraz ettiği, Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.2011 tarihli, 2011/844 E, 2011/975 K. Sayılı kararıyla takibe dayanak 20 adet bonodan 30.06.2010 tanzim, 31.07.2010 vade tarihli, 550,00 TL meblağlı bono dışındaki bonolar yönünden yetki itirazının kabulüne ve Manisa İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün yazı cevabında 2011/8005 E. Sayılı dosyanın yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine tevzi bürosuna gönderildiği ve Manisa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4475 E. sayılı numarasını aldığı belirtilmişse de, 30.06.2010 tanzim, 31.07.2010 vade tarihli, 550,00 TL meblağlı bono yönünden yetki itirazı reddedildiğinden ve mahkeme kararı kesinleştiğinden, bu bono yönüyle Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8005 E. Sayılı dosyasında takibe devam edilmesi gerekir. Kararın kesinleşmesinden sonra alacaklının yetki itirazını kabulü ve bu bononun da Manisa İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep etmesinin yasal dayanağı yoktur.

Bu durumda, yetki itirazı reddedilen 30.06.2010 tanzim, 31.07.2010 vade tarihli, 550,00 TL meblağlı bono yönünden Manisa İcra Müdürlüğü'nde takip işlemleri sürdürülemeyeceğinden, bu bono yönüyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.